Tres tesis sobre jurisprudencia especial

Abstract

RESUMEN: En este artículo defiendo tres tesis sobre la metodología de la teoría de las áreas del derecho (sugiero simplemente sobre la «metodología de la jurisprudencia espe-cial»). Mi punto de partida es que un posible propósito de teorizar sobre un área del derecho es saber si esa área es buena, es decir, saber si el área en cuestión es, si no la mejor que podría ser, al menos lo suficientemente valiosa como para que no debamos reformarla sustancialmente o incluso abolirla. Me refiero a este propósito de las teorías sobre las áreas del Derecho como el propósito de la justificación. A partir de este propósito, siguen las tres tesis. La primera tesis es que la teoría debería estar constituida por etapas, la primera de las cuales (la etapa de pre-evaluación) debería implicar juicios sobre qué características del área del derecho que estamos tratando son importantes (lo que Julie Dickson llama juicios indirec-tamente evaluativos), pero no sobre si el área del derecho en cuestión es buena o mala (juicios directamente evaluativos). La segunda tesis es que no debemos limi-tarnos a las características necesarias del ámbito del Derecho objeto de estudio, sino ocuparnos también de las caracte-rísticas contingentes.